Estado de naturaleza y contrato social

Partiendo de las teorías políticas de Hobbes, Locke y Rousseau, proponemos analizar el concepto que cada autor tiene del ser humano y cómo ello condiciona el tipo de contrato social que defienden, para luego argumentar en favor o en contra de sus propuestas, intentando formular nuestra propia versión del pacto social que diera lugar a la sociedad en la que nos gustaría vivir.

Podemos comenzar respondiendo a alguna de las siguientes cuestiones:

- ¿La convivencia entre los seres humanos es una realidad natural o la consecuencia de algún tipo de pacto o acuerdo?

- ¿Habrá existido algún momento en el que los seres humanos, aislados unos de otros, debieron sobrevivir por sus propios medios? En ese presunto "estado de naturaleza", en el que los humanos se mostrarian como son de manera natural, ¿la actitud con sus congéneres sería egoista y agresiva o más bien bondadosa y cooperadora?

- ¿Qué ventajas y qué inconvenientes presenta la propuesta absolutista de hobbes?

- ¿Tenemos algún derecho "por naturaleza"? ¿Sería la propiedad, entendida como producto de nuestro trabajo, uno de esos derechos naturales?

- ¿ Debemos reconocer, en linea con la propuesta de Locke, la conveniencia de que el poder esté lo más repartido posible?

- ¿Es la propiedad privada de los medios de producción fuente de codicia y el origen de comportamientos egoistas que dan lugar a sociedades desiguales e injustas?

- El concepto de educación de Rousseau, muy crítico con el academicismo basado en la mera memorización de datos que "mata la espontaneidad y curiosidad natural del niño", ¿tiene aún sentido en la época actual?